Alors, comment faire en sorte que les gens boivent plus de soda ?
C’est une question avec laquelle Coca-Cola et d’autres fabricants de sodas se débattent, car la consommation de sodas a diminué sur les marchés américains et européens.
Dans les années 2010, Coke a fait un gros effort dans les zones rurales des pays à faible revenu pour vendre plus de soda. Ils ont donc fabriqué des bouteilles plus petites et plus durables – une portion d’une tasse qui pourrait être vendue à moindre coût et durer plus longtemps sur les étagères.
Ils ont construit des glacières à énergie solaire qui permettaient aux vendeurs de garder les bouteilles de Coca au frais dans des endroits hors du réseau électrique – et d’offrir la recharge de téléphones portables à leurs clients.
Et ils ont lancé des “bars anti-éclaboussures” – de petites entreprises dirigées par des femmes qui vendaient des shots de Coca, Fanta et d’autres produits Coca-Cola pour aussi peu que 7 cents américains la portion afin de rendre la boisson abordable pour tout le monde.
/ Eduardo J. Gomez
/
Eduardo J. Gomez
L’entreprise a présenté cette stratégie comme gagnant-gagnant – elle en a profité parce que son produit devenait de plus en plus disponible dans les régions éloignées et que les femmes entrepreneures disposaient d’une nouvelle façon de gagner leur vie.
C’est une histoire qu’Eduardo J. Gómez raconte dans son nouveau livre. Comme il le souligne, la caractérisation de Coke d’un gagnant-gagnant n’est pas universellement acceptée.
Gómez, directeur de l’Institute of Health Policy and Politics de l’Université Lehigh, affirme que Coca-Cola est l’une des nombreuses entreprises de malbouffe – des géants de la restauration rapide comme McDonald’s et KFC – qui ciblent les “économies émergentes” – des pays où le revenu est sur le augmenter avec le commerce avec les nations plus riches.
Dans ces pays, de nombreuses personnes voient la possibilité d’acheter de la malbouffe – pas seulement des sodas, mais des chips et des bonbons emballés et de la restauration rapide dans des chaînes – comme un signe qu’ils ont réussi. Et les fabricants de malbouffe essaient de mettre un visage positif sur leurs campagnes pour élargir leur audience. Ils forgent des partenariats avec les gouvernements locaux pour lutter contre la faim et la pauvreté, alors même que la consommation croissante de malbouffe entraîne une flambée des taux d’obésité et de diabète.
Dans son nouveau livre, Politique de la malbouffe: Comment les industries des boissons et de la restauration rapide remodèlent les économies émergentes, Gómez décrit une rue à double sens, où l’industrie et les dirigeants politiques travaillent ensemble pour lancer des programmes sociaux bien intentionnés – mais contournent également les réglementations qui nuiraient aux bénéfices de l’industrie. Le résultat, dit Gómez, est que les industries de la malbouffe prospèrent dans les pays à faibles ressources au détriment des enfants et des pauvres, qui développent des problèmes de santé à long terme en consommant des aliments ultra-transformés riches en sucre.
NPR a parlé avec Gómez des barges de malbouffe, des taxes sur les sodas et des raisons pour lesquelles les campagnes pour une alimentation saine ne le coupent pas contre les publicités pour les bonbons et le poulet frit. La conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté :
Commençons par une question facile. Qu’est-ce que la malbouffe?
/ Presse de l’Université Johns Hopkins
/
Presse de l’Université Johns Hopkins
Je définis la malbouffe comme des fast-foods hautement ultra-transformés, du KFC aux burgers, bonbons, confiseries, glaces. La malbouffe, c’est aussi Coca-Cola, Pepsi, Mountain Dew – des boissons gazeuses à haute teneur en sucre.
Quel rôle joue la malbouffe dans les pays à revenu faible et intermédiaire ?
Il y a une prolifération de ces aliments vides maintenant, non seulement dans les villes mais dans les communautés rurales en Inde, au Mexique, même dans l’Amazonie brésilienne.
Dans les économies émergentes, ces aliments qui n’étaient pas [previously] accessible est soudainement devenu très accessible dans les années 1990 ou au début des années 2000.
Nous voyons [a vast and rapid] l’infiltration de ces aliments à cause de ce que j’appelle “la peur et l’opportunité”. “Peur” qu’ont les industries de perdre du marché [share] dans les pays occidentaux, et “opportunité” parce qu’il y a un [growing] classe moyenne de ces économies émergentes désireuses de les acheter.
Qu’est-ce que la politique de la malbouffe?
La politique de la malbouffe est une rue à double sens. C’est quand [junk food] les industries influencent la politique et la société afin qu’elles puissent éviter les réglementations qui auront un impact sur leur rentabilité, telles que les taxes sur la malbouffe et les réglementations sur le marketing et les ventes.
Nous pensons souvent que l’industrie est à blâmer. Mais les gouvernements sont aussi à blâmer [because political leaders partner with industry on their own political agendas – which gives industry clout to undermine policies that would cut their profits].
Quel est un bon exemple de politique de la malbouffe en action ?
Au Brésil, par exemple, vous avez la montée des groupes industriels, [like the Brazilian Food Industry Association] qui ont été très, très influents en faisant pression sur le congrès et en infiltrant les agences nationales qui travaillent sur les réglementations [like advertising restrictions for junk food]. Ils s’engagent dans des partenariats [with governments and communities where] ils peuvent être perçus comme une solution aux problèmes [of obesity and diabetes] en contribuant, par exemple, à améliorer la [sharing] d’informations nutritionnelles. Ils renforcent leur légitimité et évitent des réglementations coûteuses.
En même temps, [Brazil’s] Président Lula [in his prior term] avait une célèbre campagne contre la faim. Et Lula a travaillé avec Nestlé pour renforcer ce programme et est allé jusqu’à créer un bureau au sein de son palais présidentiel pour s’associer aux industries qui voulaient contribuer à ce programme de lutte contre la faim. Il s’agissait donc d’un partenariat stratégique à double sens qui a profité à l’industrie et au gouvernement.
Bien sûr, les intentions du président Lula étaient admirables pour soulager la faim. Mais ce n’était peut-être pas une bonne idée de s’associer à des entreprises qui produisent beaucoup de ces aliments ultra-transformés, car cela légitime indirectement l’entreprise. Elle amplifie la popularité de leurs produits et leurs conséquences néfastes sur la santé.
À mesure que les pays à faibles ressources s’enrichissent, les taux d’obésité et de diabète ont également tendance à augmenter. Quelle est l’ampleur du problème ? Pourquoi cela arrive-t-il ?
L’incidence de l’obésité infantile augmente beaucoup plus rapidement dans les pays en développement [than in the West]. [Rates of] le diabète de type 2 chez les adolescents est extrêmement élevé en Inde, en Chine et au Mexique.
Les ruraux pauvres deviennent également obèses et diabétiques. C’est quelque chose que nous ne supposons pas normalement. En Inde, par exemple, dans les années 1990 et au début des années 2000, l’obésité était considérée comme une « maladie du luxe ». Il était perçu que seules les personnes ayant un statut et de l’argent pouvant aller dans les établissements de restauration rapide avaient ce problème. Pendant de nombreuses années, le gouvernement n’a rien fait parce qu’il estimait [growing rates of diabetes and obesity] comme affectant une petite minorité de la population.
Mais maintenant, c’est devenu un problème général en raison de l’accès accru à la malbouffe.
Comment l’accès a-t-il augmenté ? Comment la malbouffe est-elle passée d’être concentrée dans les villes à être un aliment courant dans les zones rurales ?
[Junk food distribution] commencé dans les villes, et au fil du temps, ils [expand] vers d’autres régions du pays. Au Brésil, pendant un certain temps, Nestlé avait ces grands bateaux Nestlé bleus qui voyageaient à travers l’Amazonie et distribuaient des bonbons et des biscuits dans toute l’Amazonie. [The “junk food barges,” as critics called them, have stopped]. Dans l’Inde rurale, il y a des magasins où les gens paient une petite dose de Coca-Cola tout en rechargeant leur téléphone.
Dans tous les pays, la malbouffe est quelque chose qui est acheté volontairement. C’est volontairement mangé. Alors pourquoi les programmes qui encouragent une alimentation saine, l’exercice quotidien et l’étiquetage nutritionnel ne suffisent-ils pas à convaincre les gens de l’éviter ?
Bien sûr, nous voulons que les gens aient des informations nutritionnelles – nous voulons que les gens en sachent plus et nous voulons qu’ils sachent ce qu’ils mangent. Et il y a un engagement et un succès croissants sur de meilleures étiquettes alimentaires. Le Chili, par exemple, a introduit des étiquettes alimentaires plus efficaces – sur les produits riches en sel, sucre et matières grasses, ils ont adopté ces images d’octogone noir qui se trouvent sur les produits alimentaires – qui se sont propagées à travers les Amériques.
Mais les gens sont toujours inondés de marketing et d’accès [to processed foods]. Même lorsque vous avez cette connaissance, il existe des incitations pour vous de manger ces produits qui sont facilement disponibles et moins sains.
Ce que je vous entends dire, c’est que les campagnes d’alimentation saine et d’exercice se concentrent sur l’individu, mais une mauvaise santé et une mauvaise nutrition sont enracinées dans des problèmes systémiques plus importants.
Oui absolument. L’information nutritionnelle est très importante, mais elle est insuffisante. Nous devons nous attaquer aux facteurs socio-économiques, aux facteurs de marketing, à toutes ces choses qui jouent dans [making junk foods an easy, accessible choice].
Vous dites que les gouvernements des pays à faibles ressources ont fait des progrès en matière de taxation de la malbouffe et d’amélioration de l’étiquetage. Selon vous, que doit-il se passer d’autre ?
Aucun de ces gouvernements se sont engagés à restreindre la publicité. [Countries have, instead, relied on voluntary pledges from companies to refrain from marketing unhealthy foods to children.] Dans beaucoup de ces pays, il n’y a pas de lois strictes sur ce qui peut être vendu dans les écoles. Et même lorsqu’ils ont des lois ou des règles qui interdisent la vente de malbouffe dans les écoles, elles ne sont pas effectivement appliquées.
Il y a un paradoxe : alors que les pays [such as Mexico, Brazil, India and Indonesia] ont fait un excellent travail pour accroître la sensibilisation à la nutrition, l’obésité et le diabète montent toujours en flèche. Et c’est parce que les gouvernements agissent un peu à la marge mais ne vont pas vraiment au cœur du problème. Ils ne s’attaquent pas à ces industries en réglementant les ventes et la publicité.
Que coûte la politique de la malbouffe à la société ?
Le coût pour la société est extrêmement élevé, principalement en raison des conséquences sur la santé. Si vous développez un diabète de type 2 à la suite d’une forte consommation de sucre, cela a un impact considérable sur votre qualité de vie. L’Argentine, par exemple, a connu une crise de l’abordabilité de l’insuline. Dans le contexte des soins de santé universels mondiaux, nous ne prêtons pas suffisamment attention à ce que les pauvres ne fassent pas faillite pour obtenir les médicaments dont ils ont besoin pour traiter leur hypertension artérielle, leur [blood] du sucre.
Quelle est la solution ? Qu’est-ce qui peut réduire l’influence de la politique de la malbouffe sur la santé publique ?
La solution est d’avoir un gouvernement qui s’engage à assurer la santé de toute la société. Celui qui donne aux militants et aux communautés une voix égale ou supérieure à la voix des industries au sein du gouvernement. Celui qui n’a pas peur de s’attaquer aux industries puissantes et de créer des réglementations qui protègent les populations vulnérables – en particulier les enfants et les pauvres – au détriment des intérêts des grandes entreprises.
Et la solution, aussi, est notre travail dans les communautés en tant que chercheurs et en tant que membres de la communauté, pour sensibiliser à l’importance d’une bonne nutrition et de l’exercice, et pour accroître la sensibilisation à la nécessité d’accéder à des aliments plus sains.
Et je me demande simplement si le changement climatique jouera un rôle ?
C’est le sujet de mon prochain livre – le changement climatique et la malnutrition.
Et votre thèse est qu’avec le changement climatique…
… la disponibilité d’aliments sains devient de plus en plus rare.
Droits d’auteur 2023 NPR. Pour en savoir plus, visitez https://www.npr.org.